En una reunión virtual organizada por el Instituto de Ingenieros de Minas del Perú (IIMP), un grupo de expertos debatió ayer el actual esquema tributario minero, así como las últimas iniciativas del Gobierno para modificarlo y aumentar los impuestos. Allí se pidió al Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) orientar sus esfuerzos hacia la mejora de la ejecución de los recursos generados por la actividad minera.
Capacidad de gasto
“El desafío central no son los recursos [o el aumento de estos], es la incapacidad del Estado en todos sus niveles para convertir estos recursos en bienestar para la gente”, aseguró Luis Miguel Castilla, extitular del MEF y actual director de Videnza Consultores, quien expuso el proceso del cambio en la legislación tributaria minera en el año 2011 y que se mantiene en la actualidad.
Castilla consideró que sería positivo que el MEF pusiera el mismo empeño que tiene para modificar el actual régimen minero en ver cómo mejora la gestión y ejecución de los recursos y que esto “sería una discusión más provechosa para las comunidades”. El director de Videnza criticó que gran parte de los actuales recursos obtenidos por los gobiernos subnacionales no se usen, se pierdan en corrupción o en proyectos que “no resuelven la vida de nadie”.
Conflictividad y tramitología
Por su parte, Raúl Jacob, presidente de la SNMPE, opinó que la actual administración del Ejecutivo ha tenido problemas de enfoque en lo que ha sido su aproximación a la conflictividad en asuntos mineros, como es en el caso de Las Bambas. “Esta pérdida de foco le ha impedido trabajar en lo relevante. Hay dos grandes temas que resolver: la conflictividad social y la tramitología, que están frenando el desarrollo de la industria minera”, explicó.
El titular de la SNMPE estimó que este año se han perdido S/ 1,450 millones en recaudación tributaria por la pérdida de 100 mil toneladas de cobre que no se pudieron producir por conflictividad social.
Prioridades y diálogo
A su turno, Luis Alberto Arias, exsuperintendente Nacional de SUNAT y exvicepresidente del Banco Central de Reserva, opinó que, dado el nivel de evasión tributaria e informalidad, el eje de la política tributaria nacional “no puede estar basado en la creación de nuevos impuestos o en el aumento de las tasas impositivas”. Aseguró que en este proceso de cambios tributarios se está “poniendo la carreta delante de los caballos” y que el Gobierno ha perdido en cinco meses la confianza antes de sentarse en una mesa a conversar técnicamente esta iniciativa.
“Es más importante sacar proyectos mineros grandes y promover la inversión que movernos ‘algunos puntos hacia arriba’ en tributación como dijo el ministro [Pedro] Francke”, opinó Arias, quien dijo que la agenda minera es amplia y no solo se trata de impuestos.
Tributación Perú-Chile
Finalmente, Marcial García, de EY, expuso sobre las diferencias entre la carga fiscal entre Perú y Chile, país donde, según el experto, la tributación es más baja de lo que se suele decir. “El pedido de facultades del MEF cita un informe de EY Chile que arroja un resultado inconsistente con los análisis que hemos visto en la realidad”, aseguró.
García explicó que el sistema tributario chileno “es muy particular”, pues propicia la reinversión de utilidades o, “dicho de otro modo, busca desincentivar la distribución de utilidades, para que estas se queden en Chile”.
“La carga tributaria [en Chile] puede llegar a ser de 44.45% si se hace una distribución [de utilidades], pero se hace una excepción cuando el accionista reside en un país con convenios [tributarios] para evitarle alguna imposición. Así, la carga [en realidad] tiene un tope del 35%”, aseguró García, que agregó que el país sureño tiene “33 convenios en materia tributaria donde están la mayoría de los países que invierte en minería en nuestra región”.
